domingo, 27 de febrero de 2011

¿Sueño americano o estafa en el mundo del arte?




El documental Marla, un prodigio del arte plantea cuestiones profundas sobre el significado del arte desde el punto de vista de un estudio sobre la ética del marketing y del periodismo.

Marla Olmstead es una niña “pintora” de sólo siete años cuyos cuadros llegaron a ser cotizados en milles de dólares. Empezó a pintar en el 2002, cuando tenía sólo dos años, ya que su padre, pintor aficionado, le dejó pinceles y grandes lienzos tendidos en el suelo. Ella realizó una serie de enormes cuadros de colores vivos que remiten a la obra de autores célebres del expresionismo abstracto, como Jackson Pollock, o de artistas de la generación anterior como Kandinsky y Klee. 
Debido al talento nato de la niña, un galerista local, Anthony Bruneli, se interesó por sus cuadros y los expuso en mayo del 2004. La muestra recibió cobertura extensa en los medios de comunicación. 
Aparecieron fans de toda índole. Cristianos evangélicos creían -con la ayuda del experto Bruneli- que una mancha amarilla reflejaba la presencia de Dios en el cuadro; otros más versados en historia del arte tenían a Marla por un nuevo Pollock. 

"El chiste de que un niño podría haber hecho un Pollock no capta la verdadera importancia de Pollock, que era la subversión de la pintura moderna", escribió Michael Kimmelman, crítico de arte, a finales del 2004. Quiso decir, que las intenciones del pintor son más importantes que el cuadro en sí. 

El afán de su padre y de Bruneli por promocionar la obra de la niña, poniendo títulos pretenciosos como “El sueño de Pollock”, organizando una exposición en Manhattan y vendiendo las pinturas a precios cada vez más disparados mediante una sofisticada página web, pronto suscitaría escepticismo y sospechas. Un experto en desarrollo infantil indicó en televisión que la niña, en realidad, no podía ser la autora intelectual de las obras sino que su padre la había dirigido. "Cuando vemos a Marla pintar sola, hace lo mismo que los niños de su edad", dijo. 
En el documental se hace referencia a estas sospechas que parecen fundamentadas cuando Marla, ante la cámara, mezcla colores sin método ni arte. 
Los padres, por su parte, emitieron un comunicado sobre el documental en el cual dicen que se sienten decepcionados ya que "las cuestiones sobre la autenticidad de los cuadros se han resuelto". En todo caso, pese a las dudas sobre la verdadera autoría de los cuadros, los compradores siguen apareciendo, al menos si se cree a los padres y a los galeristas. Según afirmó la madre de Marla: "No tenemos exposiciones previstas, pero las ventas siguen sin verse afectadas". Sherie Santiago, que trabaja para la galería virtual Stu-Art Gallery en Binghampton, dijo en conversación telefónica: "Recibo una llamada de interesados cada dos o tres días".

4 comentarios:

  1. Un gran fallo son los títulos ke el padre le puso a los cuadros de Marla,ridículos, otra cuestión es; si marla solo recibia ciertas indicaciones por parte del padre, pero pintaba ella;eso podria compararse a una clase de pintura en la ke el profesor aconseja al alumno, no? y no por ello tendria ke ser menospreciada la obra del alumno. Marla pintaba por instinto,sin conocimientos profundos de porké hacía eso...pero gustaba, lo hacía bien, por azar pero bien! ((pintores adultos ke se esfuerzan en volver a pintar como cuando eran niños; y niños ke pintan como lo ke son.)) entonces el problema está en haberlo sacado al comercio del arte. Pero si sigue gustando sabiendo ke tal vez el padre le daba indicadiones,porké no era visto como una especie de ekipo?o como una edición limitada,ya ke la niña si se cansa de pintar,dejara de pintar, .Dejará de estar en el mercado,pero eso no sería un drama. está claro ke no ibas a vivir toda tu vida a costa del talento de tu hija de 7 años.Sería como llevarla a un concurso de arte para niños, sólo ke esta vez el jurado fue un galerista ke la saco al mercado, pero los que compraron fueron el resto!ahora bien, porke realmente les gustaba esa obra para pagar tanto dinero por ella, o porke era lo ke tocaba comprar en ése momento para sacerle partido posteriormente?para venderlo después. ((Eske el arte ya no se compra por el simple gusto personal?))

    ResponderEliminar
  2. En esta época, todo se hace por dinero. Estamos perdiendo valores y esto lo demuestra.

    Me parece que todo es una intención del frustrado sueño del padre utilizando a su hija de por medio, y, como todos sabemos, a día de hoy, es prácticamente imposible que una niña tenga semejante talento (posiblemente exista gente que nos impresione pero el caso da que sospechar) porque el sistema o los sistemas políticos nos hacen más tontos de lo que solemos ser, a parte de que los medios de comunicación cuentan todo tal y como les da la gana, por lo que, creerlo o no puede llegar a ser un gran interrogante.

    Todo se basa en el dinero, sin importar lo que es realmente, en este caso, el arte, personas que crean lo que sienten, lo que les gusta y que venden sus obras a gente de gustos similares.

    ResponderEliminar
  3. Así es como devería de ser, personas que crean lo ke sienten y ke otras ke comparten su gusto sean kienes las compren para disfrutarlas. Lo malo del arte eske un cuadro te dura toda la vida, no es como otro tipo de comercio, como la fruta, ke la consumes y compras más; por eso hay ke darle más juego al arte, movimiento,un "hay, kme lo kitan de las maaanos"para generar ingresos, porke una vez ke tienes un cuadro los cuadros ke te gustan, como te gustan, no te kerrás deshacer de ellos, entonces, tienes mucho dinero parado...y llegará un momento en el que no te entren más cuadros en casa, o no tengas más dinero para comprarlos, hasta ke un día tengas ke decidir deshacerte de alguno, del ke menos te guste pero aún gustándote, para sacar beneficios, entonces, para eso mejor comprar uno ke ni te va ni te viene y como está en la honda pues le sacas todo el beneficio ke puedas,pero claro, sin ke se note tu jugada, ke si no se te ve el plumero... Esos compradores-vendedores recordarán con melancolía ke tuvieron en sus manos un Picasso?por ejemplo

    ResponderEliminar
  4. Mi pregunta es (sorry por mi ignorancia en arte): ¿si cojo 1000 niños y los hago pintar me saldrá uno que tenga un estilo parecido a Pollock? ¿si cojo a 1000 y los hago pintar me saldra uno que pinte Rembrants? ¿que pretende el caso de Marla, hacernos ver que el arte es innato o que exactamente?

    ResponderEliminar